Twee miljoen inbeslaggenomen bestanden: moet de verdediging alles kunnen inzien? Het Hof van Cassatie antwoordt

Een netwerkopslagserver (NAS) die in een strafzaak in beslag werd genomen, bevat bijna twee miljoen multimediabestanden. De speurders analyseren er ongeveer 300 000, zowat 15 %. De beklaagde, die het arrest in hoger beroep aanvecht, voert voor het Hof van Cassatie aan dat hij nooit alle gegevens heeft kunnen controleren, noch de integriteit van de selectie die tegen hem werd gebruikt. In een arrest van 27 oktober 2026 (P.26.0703.N) verwerpt het Hof zijn cassatieberoep. De motivering legt een duidelijk kader vast voor alle zaken waarin het digitale bewijs in terabytes wordt gemeten.

De grief: « men heeft mij enkel een selectie getoond »

De beklaagde beriep zich op artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens: het recht op een eerlijk proces, het recht om over de nodige tijd en faciliteiten te beschikken voor de voorbereiding van zijn verdediging, en de wapengelijkheid. Volgens hem had de verdediging enkel toegang gekregen tot een selectie die de speurders hadden gemaakt. Ze kon dus de authenticiteit, de integriteit, de bewaringsketen en de volledigheid van die selectie niet controleren. Hij wees ook op afwijkingen in de kopieën van de bestanden van de NAS.

Het argument is niet theoretisch. In een omvangrijk digitaal dossier kan wat het onderzoek niet heeft bekeken, ontlastende elementen bevatten: een tijdstempel die de chronologie tegenspreekt, een bestand dat op een andere gebruiker wijst, een gedeelde map die niemand heeft geopend.

Wat het Hof oordeelt

Het Hof steunt op het arrest Sigurður Einarsson e.a. t. IJsland van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens van 4 juni 2019. De rechter mag zijn beslissing baseren op een selectie van gegevens die via een geautomatiseerde zoekopdracht werd verkregen, en de speurders worden vermoed loyaal te hebben gehandeld, tot het tegendeel bewezen is.

Toegang tot alle niet-onderzochte ruwe gegevens is niet vereist wanneer drie voorwaarden vervuld zijn:

1. de verdediging kent de zoekcriteria die de speurders gebruikten;
2. ze kan zelf een selectie maken op basis van precieze en aannemelijke criteria;
3. ze kan de gegevens inzien die de speurders werkelijk hebben onderzocht.

De feitenrechter oordeelt onaantastbaar of de verdediging haar rechten nuttig heeft kunnen uitoefenen. In deze zaak had het hof van beroep te Antwerpen meerdere elementen vastgesteld die het Hof van Cassatie volstaand acht. Het volume was uitzonderlijk. De selectie volgde een objectief criterium, de chronologische volgorde, zonder zoektermen die door de speurders waren gekozen. De verdediging had toegang tot de gerecupereerde beelden, ook tot de niet-geanalyseerde, met voldoende tijd, ook na het aanvullend onderzoek dat in hoger beroep werd bevolen. De afwijkingen in de kopieën waren uitgelegd door de Regional Computer Crime Unit (RCCU) van de federale gerechtelijke politie, zonder dat de betrouwbaarheid van het materiaal in het gedrang kwam.

Een laatste element weegt zwaar: de verdediging had geen enkel concreet selectiecriterium voorgesteld, terwijl ze volgens het hof van beroep het best geplaatst was om dat te doen.

Wat dit in de praktijk verandert

Het arrest zegt niet dat de verdediging zich moet tevredenstellen met wat haar wordt getoond. Het zegt het omgekeerde, maar legt het initiatief bij haar. Een selectie in algemene termen betwisten volstaat niet langer. Men moet concreet aantonen wat een andere zoekopdracht aan het licht zou kunnen brengen.

Dat is evenzeer technisch als juridisch werk. In de praktijk komt het neer op enkele precieze vragen:

• De criteria: welke filters, zoektermen, periode en welk hulpmiddel werden voor de selectie gebruikt, en kan men ze reproduceren?
• De integriteit: stemmen de kopieën die aan de verdediging werden bezorgd overeen met de hashwaarden die bij de acquisitie werden berekend? Zijn eventuele afwijkingen gedocumenteerd en verklaard?
• De bewaringsketen: wie heeft de drager behandeld, wanneer, met welke hulpmiddelen, en is elke stap gedocumenteerd?
• De blinde vlekken: welke categorieën van gegevens werden niet onderzocht (verwijderde bestanden, metadata, andere gebruikersaccounts, logbestanden van de NAS), en waarom zouden ze relevant kunnen zijn?

Die vragen moeten vroeg worden gesteld, bij voorkeur tijdens het gerechtelijk onderzoek, en worden geformuleerd als gemotiveerde verzoeken tot bijkomende onderzoekshandelingen. Een vaag verzoek dreigt te worden afgewezen; een verzoek met precieze en aannemelijke criteria is precies wat het arrest aanmoedigt.

De lezing geldt ook voor het openbaar ministerie en de speurders. Een objectief, gedocumenteerd en reproduceerbaar selectiecriterium, hashwaarden bij elke stap en een schriftelijke verklaring voor elke technische afwijking zijn precies wat de procedure hier overeind hield.

Wat u moet onthouden

Bij gegevensvolumes die elke menselijke lezing overstijgen, aanvaardt het Hof van Cassatie het principe van een analyse op basis van een selectie, op voorwaarde dat de verdediging die kan begrijpen, controleren en aanvullen. Het recht op toegang blijft volledig, maar het wordt een recht dat actief moet worden uitgeoefend, met precieze technische criteria. Voor een advocaat maakt de ondersteuning door een technisch raadsman in digitaal forensisch onderzoek het verschil tussen een principiële betwisting en concrete verzoeken die de rechter moeilijk kan afwijzen.

Bron: Cass. 27 oktober 2026, P.26.0703.N, tekst van het arrest.